问题在于，鉴于目前的经济形势，这释放了极其错误的信号。
房地产价格持续上涨，尽管最近出台了旨在控制价格的监管措施，但6月的房地产价格依然同比上涨7.4%。八项规定对高端餐厅和一些奢侈品的销售构成了极大的冲击。
习近平继续大力推进对官员作风的整肃行动。2013年上半年，一线城市的土地交易大幅增加，北京的交易额几乎是去年同期的四倍。在周日发表的一篇访谈文章中，周小川表示，央行的举措提示银行需要对自己的资产业务作出调整，央行对流动性的把握，市场基本上还是正确理解了。通过消费而不是贸易和投资拉动增长，只够给中国国内生产总值(GDP)带来3%–4%的年增长率。我们尚不清楚这种疲软在多大程度上是受6月最后几周银根紧缩的影响，但我们应该预计到它会对7月的数据产生更大的影响。
该活动是最近才发起的，将持续一年时间。新华社在周日的一篇评论文章中称，中国需要的新型城镇化应该以人为本，而不是只关注基础设施投资。但是，随着经济学家对这一理论的实证检验工作的深入，从20世纪50年代初起，要素禀赋理论的不足逐渐暴露。
根据赫克歇尔-俄林模型，在贸易中，各国出口的商品是密集使用本国拥有的相对丰裕的生产要素的产品，而进口的商品是密集使用本国相对稀缺的产品。根据资源禀赋学说，在各国生产同一种产品的技术水平相同的情况下，两国生产同一产品的价格差别来自于产品的成本差别，这种成本差别来自于生产过程中所使用的生产要素的价格差别，这种生产要素的价格差别则取决于各国各种生产要素的相对丰裕程度，即相对禀赋差异，由此产生的价格差异导致了国际贸易和国际分工。悖论仍然存在，检验结果，既没有肯定地证实赫克歇尔-俄林模型，也没有否定赫克歇尔-俄林模型。所以，一个国家能够接受国际产业转移，世界市场也是一个很重要的因素。
在每个给定时点上，要素禀赋及其相对价格决定着一个国家在这一时点上的发展共识和比较优势。一国的比较劣势产品，也因而应进口的产品，是它需在生产上密集使用该国相对稀缺而昂贵的生产要素生产的产品。
这样才能得出一个正确的结论。新古典的H-O定理仍然建立在一系列的假定条件之上。然而，列昂惕夫运用投入-产出分析法（The Input-Output Method），对1947年美国出口行业和进口竞争行业的资本存量和工人数值进行了比较，却得出了相反的结论。如果林毅夫 先生仅仅是把自己的理论作为一家之言，做为一种假说提出，则尚无不可，其可靠性可以等待实际检验。
这也就是说，发展经济学应该建立在要素禀赋基础之上，去帮助发展中国家发展他们具有比较优势的产业，为他们已经有比较优势的产业排除发展的障碍，使他们的这些产业在要素生产成本很低的情况下，再把交易成本降到最低。印度与其他国家的贸易中，印度出口的是劳动密集型产品，进口的是资本密集型产品，这又符合赫克歇尔-俄林模型。这种理论观点也被称为狭义的要素禀赋论。企图把这样不可靠的，并且未经实践和时间考验的理论推出来作为国策则相当草率。
然而，这个林毅夫新理论本身，它的逻辑前提有问题，存在悖论，前提本身至今仍然不能很好解释一切。前提不真，结论必然不真。
在任何一个给定的时间，要素禀赋都是给定的，比如有多少劳动力、资本及自然资源。俄林批判地继承了大卫·李嘉图的比较成本说，他认为，李嘉图只用劳动支出这一因素的差异来解释国际贸易是片面的，在生产活动中，除了劳动起作用外，还有资本、土地、技术等生产要素，各国产品成本的不同，必须同时考虑到各个生产要素。
如此，任何发展中国家应该都有条件维持每年8%或以上的增长20-30-40年，经过一代人两代人实现几百年来发展中国家所希望的追求：跟发达国家平等，并达到共同利益。表3-4表明南北贸易较为符合赫克歇尔-俄林模型的论断。（《林毅夫：新结构主义是繁荣之径》） 如今举国的精英们高调热炒林毅夫的新结构主义，指认为当今中国经济改革与发展的理论依据。在发展和结构变化过程中，不仅是产业与技术变迁，还有很多基础设施要改善，包括硬的基础设施和软的基础设施。结论是：发展中国家赶上发达国家是要素禀赋及其结构赶上发达经济。林毅夫称，改变一个国家的产业结构、推动一个国家的发展，最根本的要务是按照比较优势发展经济，利用自身优势将最有影响力和最积累最多的资本，改变结构以后再不断升级。
他在1933年出版的《区域贸易和国际贸易》一书中系统地提出了自己的贸易学说，标志着要素禀赋说的诞生。要素禀赋论假定，生产要素在各部门转移时，增加生产的某种产品的机会成本保持不变。
新古典的要素禀赋理论，从要素禀赋结构差异以及由这种差异所导致的要素相对价格在国际间的差异方面来寻找国际贸易发生的原因，克服了李嘉图模型中关于一种生产要素投入假定的局限，取得了相当的成功发展中国家赶上发达国家，表面上是收入赶上发达经济，深层上是产业结构赶上发达经济，更深一层是要素禀赋及其结构必须赶上发达经济。
他在1933年出版的《区域贸易和国际贸易》一书中系统地提出了自己的贸易学说，标志着要素禀赋说的诞生。要素禀赋论假定，生产要素在各部门转移时，增加生产的某种产品的机会成本保持不变。
赫克歇尔-俄林的资源禀赋理论又被称为新古典贸易理论，其理论模型即H-O模型。深圳特区报驻京记者庄宇辉报道说：作为世界银行成立60多年来首位来自发展中国家的高级副行长和首席经济学家，林毅夫自称获得了‘站在世界经济学界顶峰的机会，他推动发展经济学的反思，提出了‘新结构经济学，为发展经济学界的研究和发展中国家以及国际发展机构的政策制定提出了一个新的领域和方向。对于赫克歇尔-俄林模型是否符合现实，列昂惕夫运用美国进出口商品的有关数据进行说了检验，通过投入-产出分析方法，其结论与赫克歇尔-俄林模型正好相反。但如今治国精英们迫不及待地企图用这样草率的理论来决定国策，决定民族的前途与命运，那就未免太草率了。
表内的产品都被还原成生产产品所需要的生产要素。发展中国家必然在要素禀赋相对丰富的产业和技术上有优势，并形成优势产业。
比如，劳动力丰裕的国家出口劳动密集型产品，而进口资本密集型产品;相反，资本丰裕的国家出口资本密集型产品，而进口劳动密集型产品。一个国家经济的总体平衡和各个产业间的供需平衡，可以通过投入-产出表显示，它们之间的相互关系都是用生产要素的数量表示。
俄林以要素禀赋代替大卫·李嘉图的劳动成本，用生产要素的丰缺来解释国际贸易的产生和一国的进出口贸易类型。但是南北贸易仅仅占世界贸易的大约10%，所以，赫克歇尔-俄林模型仍然不能很好解释一切。
这个结果似乎与列昂惕夫结论比较一致，与赫克歇尔-俄林模型相悖。每一种表内的产品都可以用生产这些产品的总要素需求（包括直接要素需求和 间接要素需求）来表示。从这样的不可靠的基本前提出发所得出的林毅夫新理论当然也缺乏可靠性。说得严重一点那是拿国家与民族的命运当儿戏。
根据要素禀赋的发展战略原理，中国这样的劳动力富裕国家自然应当生产和出口劳动力密集型产品，大力发展劳动密集型产业，但是当一大批发展中国家普遍起步发展，并根据这一原理决定发展战略时，世界市场的有限容量便对这一战略提出了疑问。然而，列昂惕夫运用投入-产出分析法（The Input-Output Method），对1947年美国出口行业和进口竞争行业的资本存量和工人数值进行了比较，却得出了相反的结论。
前提不可靠，结论也难以可靠。印度与其他国家的贸易中，印度出口的是劳动密集型产品，进口的是资本密集型产品，这又符合赫克歇尔-俄林模型。
如果林毅夫 先生仅仅是把自己的理论作为一家之言，做为一种假说提出，则尚无不可，其可靠性可以等待实际检验。这也就是说，发展经济学应该建立在要素禀赋基础之上，去帮助发展中国家发展他们具有比较优势的产业，为他们已经有比较优势的产业排除发展的障碍，使他们的这些产业在要素生产成本很低的情况下，再把交易成本降到最低。
还没有评论，来说两句吧...